פקליירו ואח' נ' משרד עו"ד שושי - שבח ואח'

החלטה

1.בהמשך לבקשת התובעת לתיקון/הבהרת רשימת הפלוגתאות שנקבעה על ידי בית הדין, בפני תגובת הנתבעים למבוקש ותגובת התובעת לתגובת הנתבעים לבקשה זו.

2.לאחר עיון בבקשת התובעת, בתגובת הנתבעים למבוקש ותגובת התובעת לתגובת הנתבעים, אני נעתרת באופן חלקי בלבד למבוקש, ואבאר.

3.בכל הנוגע לתיקון פלוגתא ח' על ידי הוספת מחצית חודש יולי, יצויין כי בסעיף 48(ב) לכתב התביעה עתרה התובעת לתשלום שכר בגין מלוא התקופה שהחל מיום 1/7/07 ועד ליום 4/11/107 ללא שהבחינה בגין תקופת עבודה בפעל בחודש יולי לבין תקופת אי עבודתה עד לקבלת החלטת הממונה.

עם זאת, צודקת התובעת כי בסעיף 44 לכתב התביעה טענה כי לא שולם לה שכר עבור עבודתה בתשעת הימים הראשונים של חודש יולי 2007.

אי לכך, תתוקן פלוגתא ח' כך שיקבע בה:

"האם התובעת זכאית להפרשי שכר בגין חודש יוני ותשעה ימים בחודש יולי ולגמול עבודה בשעות נוספות בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעים, ואם כן באיזה סכומים, או שמא כטענת הנתבעים לא רק שהתובעת אינה זכאית לסכומים הנ"ל כנתבע על ידה אלא שעליה להשיב לנתבעים שכר בגין שעות עבודה ששולמו לה ביתר בגין תקופת עבודתה ואם כן באיזה סכום".

אינני נעתרת לבקשה לתיקון הפלוגתא ע"י הוספת ימי מחלה לאחר ה-9/7/07 בהעדר אישורי מחלה, מה גם שכפי שיבואר להלן, ממילא התקופה שלאחר ה-9/7/07 נכללת במסגרת פלוגתא ט'.

באשר לעתירת התובעת לתיקון פלוגתא ט' או לחלופין להבהרתה, מובהר בזאת להסרת כל ספק, אם נותר כזה, כי עתירת התובעת לתשלום פיצוי בגין אי תשלום שכר לתקופה שהחל מ-9/7/07 ועד לקבלת החלטת הממונה, נכללת במסגרת פלוגתא ט' לרשימת הפלוגתאות.

באשר לעתירת התובעת להוספת פלוגתא לעניין פיצויי הלנת שכר, אין בידי להיעתר למבוקש ואבאר.

חוק הגנת השכר קובע התיישנות מהותית של עצם הזכות לפיצויי הלנת שכר בגין שכר שלא שולם (במובחן משכר ששולם באיחור), למשך שנה מן המועד החוקי לתשלום השכר.

בענייננו, השכר האחרון שתשלומו נתבע בגין עבודה בפעל הינו השכר לחודש יולי 2007, ואגב, אין לו דבר וחצי דבר עם שאר טענות התובעת בכל הנוגע להשעייתה או פיטוריה שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים או חוק שוויון הזדמנויות.

כתב התביעה שבנדון הוגש רק ביום 5/11/08 ועל כן, אין זאת אלא שתביעתה של התובעת לתשלום פיצויי הלנת שכר בגין שכר עבודה עבור עבודה בפעל, התיישנה זה מכבר מן הבחינה המהותית, כך שגם בית הדין אינו יכול ל"החיותה".

משכך, שאלת זכאות התובעת לפיצויי הלנה בגין שכר עבודה עבור עבודה בפעל, אינה חלק מן הפלוגתאות בתיק זה, ואין מקום לתיקון רשימת הפלוגתאות בעניין זה, כל זאת במובחן משאלת הזכאות לפיצויי הלנת פיטורים, אשר הזכאות להם (כפוף למחלוקת בין הצדדים בשאלת עצם הזכאות לפיצויי פיטורים), באה לעולם עם התפטרות התובעת בחודש 4/08.

4.משזו התוצאה אליה הגעתי – אין צו להוצאות.

5.תשומת לב התובעת לכך, שטרם התקבלה תגובתה להודעת הנתבעים מיום 8/12/10 בעניין עמידתם על עילות התביעה של "הטעיה" ופגיעה במוניטין, כמתחייב מהחלטת בית הדין מיום 14/11/10.

בהינתן הארכה שניתנה לנתבעים להגיב על בקשת התובעת ועל מנת למצות את הדיון בשאלה זו, הרי שלפנים משורת הדין אני מאריכה את המועד להגשת תגובת התובעת להודעת הנתבעים הנ"ל, עד ליום 1/2/11.

6.לעיוני ביום 2/2/11.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"א, 17 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: